El director de Presupuestos, Rodrigo Cerda, afirmó que son 53 los programas de gobierno calificados con desempeño insuficiente desde el 2014 a la fecha. Entre las razones de este resultado estaría el mal diseño de las metas de evaluación y el difícil acceso a datos anteriores.
Cerda, quién expuso ante los diputados de la comisión que investiga estos programas, explicó el sistema de evaluación, su impacto y el gasto institucional que conllevan, unidas a las propuestas nuevas y las de ámbito.
Ante la instancia presidida por el diputado Marcos Ilabaca (PS), Rodrigo Cerda comentó que las evaluaciones de impacto han disminuido en el tiempo y que sería realmente beneficioso que hoy esas cifras aumentaran.
Explicó que lo que se evalúa es el 5 % de cada presupuesto, pero que, “al comparar en el tiempo la sumatoria, se entregan cifras importantes”, las que permiten dar una mirada más global sobre determinado programa o sobre el área en el que está inserto.
Ante las consultas de los diputados, el director de Presupuestos dijo que sería bueno volver a analizar cifras retroactivas, ya que las de los años anteriores no estarían actualizadas. A su juicio, la revisión de los programas evaluados como insuficientes debería comenzar desde el 2010 en adelante.
Cerda también explicó que, durante su trabajo de análisis de los programas, el cual tomó como base los criterios de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), fue detectada una debilidad en las categorías de los desempeños evaluados, hecho que estimó debe tomarse en cuenta “porque impacta en los programas realizados, otorgándoles el rango de insuficiente, cuando en realidad no lo son”.
En dicho plano, sugirió revisar y actualizar los datos a fin de poder entregar resultados reales. Planteó que ejemplo de ello serían los Programas Corfo y del Ministerio del Deporte.
En el informe entregado a la Comisión se establece que, durante los años 2015 y 2016, las mejoras se centraron en el monitoreo de los programas. Sin embargo, el mayor problema radicaría en el diseño. El titular de Presupuesto puntualizó que la raíz de este problema está en el reglamento, el que obliga a que los programas se coordinen con otras organizaciones afectando la evaluación posterior.
Para que esto no ocurra, Cerda propuso como desafíos: acceder a mejores datos de información para un óptimo análisis; replantear las metas de evaluación de manera más directa y con exigencia en los resultados; tener estándares mínimos; mejorar el sistema actual de calificaciones; vincular de mejor forma a los ministerios en los programas; y revisar el ámbito de gasto completo, involucrando años anteriores antes de aprobar los nuevos presupuestos.