Este miércoles, el equipo chileno termina de exponer sus argumentos en la Corte Internacional de Justicia.
El abogado estadounidense Harold Koh fue el encargado de iniciar la participación chilena, argumentando que “en los alegatos del lunes nos demuestran que Bolivia ha fracasado completamente en demostrar los conceptos para poder prevalecer, es decir que existía un compromiso, una obligación. Bolivia no puede triunfar, al no poder demostrar ninguno de los tres puntos que pretende, el caso de Bolivia debe fracasar”.
Además, aseguró que Bolivia busca aumentar el papel de la corte más allá de los argumentos jurídicos
“Seguirle el hilo a la posición de Bolivia ha sido más bien como mirar un partido de tenis, primero hay que mirar a un lado y luego hacia el otro para entender las acciones”, agregó Koh
Posteriormente el francés Jean-Marc Thouvenin apuntó que Bolivia le está pidiendo a Chile que le de “soberanía territorial sin estar obligado por derecho”.
“Nadie aquí ignora que el acceso soberano al mar es el objetivo que Bolivia persigue, pretender que ese es el objetivo de Chile es absurdo, Chile persigue sus propios intereses”, puntualizó Thouvenin.
Luego fue el turno del británico Sam Wordsworth quien indicó que la promesa fue que Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias nada más, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas”.
Después del tiempo de receso, fue el turno de la abogada argentina Mónica Pinto, quien recalcó que “Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídico vinculante, una resolución carece de efecto jurídico vinculante. Una cosa examinar una resolución de buena fe, y Bolivia no ha demostrado que Chile haya faltado a este deber, otra cosa es aceptar el contenido de una resolución cuando no tiene el objetivo de ser jurídicamente vinculante”.
