A horas del cambio de mando, el senador del Frente Amplio, Juan Ignacio Latorre, abordó en “La Mañana de Agricultura” el cierre del gobierno del Presidente Gabriel Boric, en una conversación donde hizo un balance de la gestión, reconoció errores en el diseño político inicial del oficialismo y también entregó su mirada sobre el regreso de la estatua del General Baquedano a Plaza Italia, en una jornada marcada por los símbolos del fin de ciclo.
Latorre hizo un balance del gobierno de Boric y reconoció errores del oficialismo
Sobre el balance del Mandatario, Latorre partió destacando el tono que vio en la reciente entrevista del Presidente y aseguró que fue “muy humana, muy sincera, y como usted dice también, con un tono autocrítico en lo que había que hacer autocrítica”.
En esa misma línea, añadió que “un balance es aquello, es reconocer y ponderar luces y sombras, ¿no? De un periodo de cuatro años muy intenso”, en una definición con la que buscó instalar una evaluación más amplia del paso de Boric por La Moneda.
El parlamentario sostuvo que, pese a las dificultades políticas que enfrentó la administración, el Ejecutivo sí deja avances concretos que mostrar. “Yo creo que, ya, esto se ha dicho bastante, hay logros que mostrar, ¿no? A pesar de las condiciones en las que nos tocó gobernar, ser minoría en ambas cámaras, y además después del fracaso de dos procesos constituyentes”, señaló.
Luego, enumeró parte de esos avances y dijo: “La reforma de pensión, el copago cero, el royalty minero, el aumento del salario mínimo, las cuarenta horas laborales, la ley Papito Corazón, bueno, hay varias haciendas en que mostrar logros”.
Junto con ese repaso, Latorre también puso sobre la mesa una de las autocríticas más relevantes de la entrevista: el error en la manera en que el oficialismo estructuró el inicio del gobierno. “Probablemente en eso hubo un diseño original que yo creo que fue erróneo después, con la perspectiva del tiempo, en anclar tanto el futuro del gobierno, ¿no? O el desarrollo del gobierno con el resultado del plebiscito, ¿no? Del plebiscito del cuarto de septiembre”, afirmó. Acto seguido, reforzó esa idea sin matices: “Eso yo creo que fue un diseño erróneo”.
El senador además profundizó en la lectura política de ese periodo y apuntó a la manera en que se configuró la base de apoyo del Ejecutivo al comienzo de la administración. “Y efectivamente creo que visto el balance, digamos, los cuatro años, creo que hubiese sido mejor haber incorporado desde el inicio a las fuerzas que apoyaron a Gabriel Boric en segunda vuelta, con un acuerdo programático”, indicó.
En esa misma reflexión, agregó que también faltó una articulación política más robusta con todos los sectores que respaldaron la candidatura presidencial, al señalar que se debió “poder incorporar con todas sus fuerzas al Partido Socialista, al PPD, que apoyaron a Gabriel Boric, y que terminaron gobernando hasta el último día creo que de manera leal al presidente”.
Con eso, Latorre dejó instalada una conclusión política sobre el periodo. “Entonces si ustedes, claro, mirando ya habiendo pasado cuatro años, creo que lo mejor hubiese sido desde el comienzo una incorporación más equilibrada”, sostuvo, aludiendo a la necesidad de haber construido desde el día uno un comité político y una coalición de gobierno con mayor equilibrio entre el Frente Amplio, el Partido Comunista y la centroizquierda tradicional.
Qué dijo Juan Ignacio Latorre sobre el regreso del General Baquedano
En la parte final de la entrevista, el senador fue consultado por el regreso de la estatua del General Baquedano, un hecho cargado de simbolismo político en el cierre del gobierno.
Su respuesta fue tajante: “Para mí es irrelevante, para mí en lo personal es irrelevante”. De todos modos, inmediatamente reconoció el peso simbólico del debate y añadió: “Es un símbolo, lo respeto, lo entiendo”.
Latorre incluso recordó cuál había sido su postura cuando la estatua fue retirada desde ese lugar. “Yo en su momento cuando sacaron la estatua del general Baquedano yo era partidario, lo dije públicamente, de poner símbolos que sean unitarios y transversales a la sociedad chilena. Por ejemplo, Gabriel Amistral”, comentó.
Sin embargo, insistió en que el verdadero debate no debe quedarse en la figura del monumento, sino en lo que representa ese espacio dentro de la vida pública del país.
“Me parece bien, lo respeto, pero creo que no es el fondo del asunto”, remarcó. Luego explicó cuál es, a su juicio, el punto central: “El fondo del asunto es que esa plaza, ¿no?, que simboliza muchas veces en la historia de Chile encuentros de celebraciones y protestas, no sea primero que esa manifestación social, pública, sea en orden, respetando el orden, sea pacífica, pero al mismo tiempo cuando actúa el orden público no sea violando los derechos humanos de las personas”.
