En su calidad de canciller, Heraldo Muñoz, fue quien presentó la demanda contra Bolivia por el río Silala, en ese momento el expresidente Evo Morales anunciaba que cortaría el curso de las aguas y que llevaría el caso a la Corte Internacional de Justicia de la Haya.
En conversación con La Mañana de Agricultura, el ahora exministro de Relaciones Exteriores aseveró que en la demanda de Bolivia “hay un retroceso” respecto a la postura que sostenía en 1999, cuando cambió su tradicional posición de reconocer el río Silala como un río y curso de agua internacional, y que corresponde a un uso razonable y equitativo.
“Como sabemos el año 99, Bolivia desconoce lo que había reconocido históricamente en su propia cartografía, en términos jurídicos, en declaraciones de altos funcionarios de La Paz”, recordó el también expresidente del PPD.
Esto derivó a que “Evo Morales amenaza con cortar el flujo de las aguas del Silala. Sostiene que estamos robando esas aguas y que interpondría una segunda demanda contra Chile“, dijo Muñoz.
Ante esto, Muñoz relató que en aquel momento realizaron consultas a los mejores expertos a nivel internacional sobre el tema y así tomar una decisión “responsable de demandar a Bolivia por el desconocimiento”.
Alegato de Bolivia en La Haya
En la jornada del lunes se realizó la segunda jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en Países Bajos, donde le correspondió a Bolivia presentar su defensa ante la demanda de Chile en 2016.
“Ayer Bolivia vuelve atrás“, manifestó el excanciller, ya que reconoce que el Silala es un río de agua internacional y que corresponde el derecho de los países el uso razonable y equitativo.
“Ahora básicamente la disputa se está limitando en esta idea de Bolivia, que se basa en la supuesta existencia de un flujo natural, que reconoce, versus, a un flujo artificial que habría mejorado el acceso a las aguas en territorio chileno”, complementó.
En la demanda, Bolivia está alegando un supuesto flujo artificial de las aguas, sin embargo, Heraldo Muñoz explicó que “las aguas seguían fluyendo a nuestro país, sin la existencia de ese supuesto flujo artificial provocado por los canales”.
“Fue Bolivia el que decidió autorizar esa empresa privada, construir esos canales, Chile nunca pidió que se construyesen esos canales“, añadió.
Es por ello, que el exministro sostiene que “este invento de un flujo natural versus a un flujo artificial simplemente no corresponde, no existe en el derecho internacional. Creemos que la argumentación boliviana no ha sido muy convincente el día de ayer (lunes 4 de abril)”.