Este miércoles el abogado constitucionalista, Javier Couso, se refirió en La Mañana de Agricultura a la polémica surgida entre el Gobierno y y el Poder Judicial tras los comentarios del Presidente Gabriel Boric sobre el juicio a un ex integrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez.
“La declaración del Presidente de la República gatilló una reacción comprensible por parte de la Corte Suprema, la Corte es muy celosa y con razón de cualquier intervención de los demás poderes públicos, sea el Legislativo o el Ejecutivo”, señaló el además académico de la Universidad Diego Portales.
“No hay nada irregular en los indultos, más allá de la opinión que uno tenga filosóficamente, algo que es bienvenido cuando hay ad portas un nuevo proceso constituyente, acerca de la conveniencia de mantener o no un indulto”, agregó.
En la misma línea el abogado explicó que “el indulto en sí no es algo objetable por al Corte Suprema, lo que objeta son los comentarios que ni siquiera aparecen en el decreto que fundamente la concesión del indulto al señor Mateluna, fueron reflexiones del fuero interno del Presidente, que bien hubiera hecho en guardarlos”.
“El Presidente cometió un error, fueron muy desafortunadas sus declaraciones por el siguiente motivo, son absolutamente innecesarias, más allá de lo que es una hipótesis, no está obligado a fundar los decretos en los cuales concede un indulto, es una atribución que es muy debatible en todo el mundo“, remarcó.
“No es el primer Presidente, Boric, en tener la íntima convicción, que lo lleva a indultar, de que hubo un error judicial, lo que no puede hacerlo es decirlo“, sentenció.
“No está prohibido algún tipo de motivación (al indultar), esta es una prerrogativa, punto, lo que está prohibido es que el Presidente sobre los fallos”, declaró Couso.
“Lo que es grave, o más bien inoportuno, es el hecho de que haya opinado sobre su apreciación respecto del fallo unánime de la Corte Suprema”, cerró.