Agricultura
Frecuencias de Agricultura en regiones
Copiapó 101.3 FM
La Serena 100.3 FM
Valparaíso 92.5 FM
Valle del Aconcagua 102.3 FM
Santiago 92.1 FM
San Fernando 99.1 FM
Talca 94.5 FM
Los Ángeles 100.5 FM
Concepción 88.1 FM
Temuco 103.9 FM
Osorno 91.1 FM
Puerto Montt 96.9 FM
Coyhaique 104.1 FM
Punta Arenas 98.7 FM
Entretención

Abogados de José Miguel Viñuela preparan defensa para desestimar demanda de $100 millones por parte de camarógrafo

Por Andrés Cortés |
Imagen del post
Crédito: Captura Mega

El último tiempo no ha sido fácil para José Miguel Viñuela, quien tras cortarle el pelo a un camarógrafo de “Mucho Gusto”, perdió su rol como conductor del espacio y además se enfrenta a una demanda de $100 millones por parte del trabajador.

En este contexto el animador presentó su defensa ante el 23º Juzgado Civil de Santiago, en donde los abogados de Viñuela señalan que si bien su carrera ha tenido tropiezos, “nadie puede responsablemente afirmar que estamos frente a un violador de derechos humanos, o de ser una persona abusiva, discriminadora, prepotente e irrespetuosa con los demás“, de acuerdo al postal En Estrado.

Los profesionales presentaron una serie de argumentos para desestimar la demanda del camarógrafo, afirmando que faltaron detalles en la acción judicial: “El demandante no explicó la manera en que el hecho lo habría conmocionado, no señala cuáles habrían sido los perjuicios de carácter extrapatrimonial que habría sufrido, ni tampoco indica específicamente a qué categoría de daño moral corresponderían estos supuestos perjuicios“.

Además expresaron que no se detalla el tratamiento médico, ni los medicamentos que estaría consumiendo José Miranda, el camarógrafo que sufrió de este acto. En este sentido los abogados señalan que hay “nula aclaración sobre el nexo causal entre el hecho y los supuestos daños, se colige de manera evidente la ineptitud e imprecisión de la demanda”.

La demanda contiene importantes y graves errores, omisiones y vicios de carácter formal, los cuales necesariamente deberán ser subsanados antes de proseguir con el juicio, a fin de que esta parte pueda ejercer adecuadamente su derecho a defensa”, sostuvieron.

Finalmente dentro de las conclusiones se sostiene que no hay justificación de un pago de 100 millones de pesos. “Resulta indudable que la demanda interpuesta carece de fundamentos de hecho y de derecho, volviéndose completamente ininteligible y afectando gravemente el derecho a defensa de esta parte”, cerraron.


Potenciado por