El juicio que comenzó durante esta semana entre Mauricio Pinilla y Azul Azul por “vulneración de derechos fundamentales”, tuvo una nueva arista durante este viernes, toda vez que la defensa de los universitarios acusó a los abogados del delantero de plagiar la redacción de parte del documento utilizado para interponer la demanda, incluso durante la misma audiencia celebrada el pasado miércoles.
En la página 40 del oficio entregado por la defensa de Azul Azul, que incluye un cuadro comparativo entre lo entregado por la parte demandante y la obra protegida de conformidad a la Ley N° 17.336 (ver imagen 1), se evidencia la copia de texto entre lo presentado por Alejandro Cáriz (ver imagen 2) y aquel publicado en “La irracionalidad en el derecho procesal penal: sobre la libre convicción y la sana crítica “racional”, Erick Gatgens citando a Fernando de la Rúa.
Asimismo, se expresa en la denuncia que “el juez de oficio o a petición de parte, deberá prevenir, corregir y sancionar, según corresponda, toda acción u omisión que importe un fraude o abuso procesal, contravención de actos propios o cualquiera otra conducta ilícita, dilatoria o de cualquier otro modo contraria a la buena fe”.
Alejandro Cáriz, durante la audiencia realizada en el Juzgado de Letras de San Miguel, justificó como un error involuntario de carácter computacional el no haber citado la fuente del texto. Por su parte Cáriz sostuvo que sí se había incluido dicho párrafo incluso entre comillas y cursiva, algo que no se refleja en el documento.
En todo caso, en Azul Azul buscan dejar al descubierto sólo la desprolijidad en la redacción de la demanda por parte de los abogados de Pinilla, entendiendo ellos que esta situación en particular no tendrá mayor injerencia en el fallo final.
Contestación (página 40)
Demanda (página 39)
