Diputados de oposición se mostraron en contra de la opción de sumar a la Coordinadora Arauco Malleco (CAM) en las mesas de diálogo respecto a la violencia en la Macrozona Sur.
La directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Consuelo Contreras, propuso la idea de establecer una mesa de diálogo que aborde la situación en la Macrozona Sur, en la que “no puede faltar nadie”, admitiendo la inclusión de la CAM en el proceso.
Contreras opinó que “los distintos gobiernos presentan planes para trabajar la situación de la violencia en La Araucanía, pero al final, la implementación es demasiado lenta”.
“Los planes se presentan como a la mitad del gobierno y no lo alcanzan a implementar y al final no pasa absolutamente nada”, expresó.
Asimismo, agregó que la organización que lidera ha entregado propuestas de diálogo a las últimas tres administraciones —incluida la del Presidente Boric—, “pero no sabemos si las revisan o no”.
La postura en contra de Diputados de oposición a la idea de la directora del INDH
Consultada por esta idea, la diputada por la región del Bío-Bío, Karen Medina, se demostró en desacuerdo.
“Si bien en la Macrozona sur ya tenemos una mesa de diálogo, que es para el entendimiento y la paz, que reúne a varios actores de diferentes sectores, representantes de la macrozona, trabajadores, agricultores, sumar a un grupo terrorista no es el camino al diálogo”.
Además, la parlamentaria agregó que “la CAM es solo uno de los grupos violentos, pero tenemos otros tantos que han aparecido ahora, que posiblemente por no ser actores en esta mesa, no van a acatar ni querer sumarse a nada que sea por el diálogo, dar propuestas ni querer poner su postura sobre la mesa”.
En la misma línea se mostró el diputado por la región de La Araucanía, Stephan Schubert, quien sostuvo que “sentarse a negociar con grupos terroristas no es lo que hay que hacer”.
El legislador también se cuestionó si “el gobierno respalda esta propuesta y si tiene alguna otra apreciación que hacer respecto de aquello”.
“Hay una mesa por la paz y el entendimiento que está trabajando hace meses en La Araucanía y en el Bío-Bío, y es importante que explicite cuál es el objetivo que ve el INDH respecto de sentarse, a trabajar, a negociar con grupos terroristas y cuál es la propuesta concreta que tiene”.
“Creo que no es el camino, no es esta la forma y es muy preocupante que se haga un planteamiento como este”, precisó Schubert.
Los detalles de la mesa de diálogo
“Dudo que esto llegue a buen puerto, por lo que realmente no comparto la idea”, dijo tajante Medina y argumentó que “se está abordando bien con la mesa de trabajo de esta comisión, que ya estaba creada y que aún tiene tiempo para hacer una propuesta y presentar su visión, su conclusión de trabajo”.
Finalmente, los diputados de oposición se refirieron a las condiciones que mencionó Contreras para establecer la mesa de diálogo con los grupos extremistas.
A lo que la congresista Medina expuso que “la directora no puede poner condiciones”.
“Sabemos que este grupo (CAM), se ha dividido con el tiempo en grupos muchos más violentos, eso lo podemos ver en los actos terroristas, en los daños que dejan. Entonces, pretender llevar a un grupo a dialogar y dejar al resto, será peor”.